CPA行業(yè)管理模式的國(guó)際比較

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理模式一般有行業(yè)自律和政府監(jiān)管兩種。前者以英美法系國(guó)家為代表，后者以大陸法系國(guó)家為代表，管理模式的選擇主要取決于各國(guó)不同的政治經(jīng)濟(jì)文化背景。本文擬對(duì)中美兩國(guó)的CPA管理模式進(jìn)行比較，注重從客觀層面上進(jìn)行描述，并探討我國(guó)的CPA管理模式。

　　美國(guó)CPA行業(yè)監(jiān)管模式分析

　　從總體上看，美國(guó)的CPA行業(yè)實(shí)行的是以行業(yè)自律為主、政府管制為輔的管理模式。1886年12月，紐約成立了美國(guó)第一個(gè)民間審計(jì)組織-美國(guó)公共會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)；1895年， 紐約州的立法機(jī)構(gòu)通過(guò)了《管理公共會(huì)計(jì)師職業(yè)的法案》，規(guī)定對(duì)有資格的會(huì)計(jì)師應(yīng)該授予注冊(cè)會(huì)計(jì)師稱(chēng)號(hào)，這標(biāo)志著美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)得到官方的正式認(rèn)可。此后，各種會(huì)計(jì)職業(yè)組織先后建立，并進(jìn)行行業(yè)的自我管制，有利地推動(dòng)了美國(guó)公共會(huì)計(jì)師行業(yè)的迅速發(fā)展。

　　現(xiàn)代審計(jì)發(fā)展新階段始于1939年，這一年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了第一號(hào)《審計(jì)手續(xù)說(shuō)明書(shū)》。1997年6月，美國(guó)成立了獨(dú)立準(zhǔn)則委員會(huì)，負(fù)責(zé)制定保證對(duì)公司進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)的CPA的獨(dú)立性的概念框架與準(zhǔn)則，這意味著美國(guó)的CPA行業(yè)管理中已經(jīng)有了一定程度的獨(dú)立管制因素。

　　綜上所述，美國(guó)的CPA行業(yè)管理的顯著特點(diǎn)是：由民間職業(yè)團(tuán)體進(jìn)行自律管理，政府不加干預(yù)，行業(yè)協(xié)會(huì)具有比較健全的自我管理機(jī)構(gòu)，管理范圍也比較寬。這種模式的形成與美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制背景是分不開(kāi)的，在其崇尚的自由制度思想的支配下，政府職能被限制在一個(gè)很小的范圍內(nèi)。但是，民間團(tuán)體本身的無(wú)序性又要求擁有一定的規(guī)范力量對(duì)其進(jìn)行外部調(diào)節(jié)，行業(yè)協(xié)會(huì)的作用因此凸現(xiàn)，并最終擔(dān)當(dāng)起了領(lǐng)導(dǎo)CPA發(fā)展的重任。

　　中國(guó)CPA行業(yè)管理模式分析

　　從新中國(guó)成立到1978年近30年的時(shí)間里，中國(guó)實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在這種體制下，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響和制約都比較大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展基本處于政府控制之下，充分體現(xiàn)了濃厚的政府干預(yù)理念。

　　建國(guó)之初，我國(guó)并未設(shè)立獨(dú)立的審計(jì)機(jī)構(gòu)，而由財(cái)政、稅務(wù)、銀行等部門(mén)通過(guò)自身的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行財(cái)政經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管。一直到1988年11月，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立，才標(biāo)志著中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自律性建設(shè)進(jìn)人了一個(gè)新階段。1994年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)走上了法制化軌道，注冊(cè)會(huì)計(jì)師開(kāi)始在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)方面發(fā)揮積極作用。

　　從我國(guó)民間審計(jì)的發(fā)展歷程可以看出，它并非如西方發(fā)達(dá)國(guó)家一樣隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而自發(fā)形成的，而是為了國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，在政府的指導(dǎo)下設(shè)立起來(lái)的，它們大多依附于一定的政府部門(mén)，因此無(wú)論是在形式上還是在實(shí)質(zhì)上都不符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性原則。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所改革力度不斷加大，審計(jì)獨(dú)立性有了很大的提高，盡管如此，政府職能的越位和行業(yè)自律在一定程度上的缺位仍然存在。

　　行業(yè)自律和政府監(jiān)管兩大模式的比較

　　行業(yè)自律通過(guò)自我調(diào)節(jié)和自我約束，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了重要的監(jiān)督作用，更為重要的是，一個(gè)高效、有序的協(xié)會(huì)將為行業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)優(yōu)良的大環(huán)境，這是政府監(jiān)管所不具備的優(yōu)勢(shì)。

　　政府監(jiān)管相對(duì)于職業(yè)團(tuán)體的行業(yè)自律，具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，擁有更高的權(quán)威性。政府監(jiān)管能夠部分解決審計(jì)市場(chǎng)的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，并通過(guò)制度建設(shè)改善審計(jì)人員與公司管理層的關(guān)系，但是政府監(jiān)管不是萬(wàn)能的，希望通過(guò)政府監(jiān)管杜絕注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)中的一切問(wèn)題，也不盡現(xiàn)實(shí)。

　　通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師管理模式的比較，我們可以看出：

　　其一，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理模式的選擇是與一國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的，具有明顯的環(huán)境依賴特征。即使在一國(guó)內(nèi)，其選擇也不是絕對(duì)的，美國(guó)行業(yè)自律管理模式中有政府監(jiān)管的成分，我國(guó)在政府監(jiān)管的同時(shí)也存在行業(yè)協(xié)會(huì)的自律，兩者并不是相互排斥的。

　　其二，行業(yè)自律與行政監(jiān)管這兩種管理模式并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分。我們所面臨的是需要在行業(yè)自律和政府監(jiān)管之間找到一個(gè)均衡點(diǎn)，在這個(gè)均衡點(diǎn)下，兩者能夠各施其責(zé)、發(fā)揮最大的效用而又不互相沖突，既兼顧專(zhuān)業(yè)團(tuán)體的自律需要和社會(huì)公眾利益的平衡，又要考慮到政府的有效監(jiān)督，這才是適應(yīng)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)需要的管理模式。

　　縱觀世界，在CPA職業(yè)發(fā)展比較完善的國(guó)家和地區(qū)，大多是由國(guó)家授權(quán)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體對(duì)CPA職業(yè)實(shí)行行業(yè)自律性管理，政府的直接監(jiān)管和管理職能正在淡化。對(duì)于我國(guó)CPA職業(yè)管理究竟會(huì)走向何方，值得大家繼續(xù)探討。